Takács Károly összeférhetetlen

kethetes2010 óta az országban olyan hatalmi átrendeződések és személycserék történtek, mellyel a közigazgatás, a törvényhozás szinte teljes rendszerét a Fideszes kormány ízléséhez igazították. Mindenre azonban ők sem gondolhattak!

A Magyar Narancs cikke Csobánka polgármesteréről és a helyi újságról szól. A cikkben leírják, hogy összeférhetetlenség esete áll fenn, a helyi újság felelős kiadója maga a polgármester, aki nem tölthetne be ilyen tisztséget. A felvetést az illetékes kormányhivatal is helyben hagyta, hiszen az önkormányzati törvényben szereplő passzus alapján az összeférhetetlenség esete fenn áll.

Oroszlányban is van egy újság, amiről már sokat írtunk portálunkon. Többször felhívtuk a figyelmet arra, hogy a kiadvány egyoldalúan tájékoztatja a lakosságot a várost érintő ügyekről, és mindezt közpénzen teszi a polgári frakció hathatós támogatásával Takács Károly sajtós csapata. Testületi ülésen is felvetette az mszp frakció, hogy a város pénzéből ne jelenjen meg pártkiadvány.

Úgy tűnik, hogy Papp Péter (többek között) alpolgármester mániája, a pozíciógyűjtés ragályos a polgári frakcióban. Az Új Kéthetes című kiadvány lapozgatva a következőt olvashatjuk: Felelős kiadó: Takács Károly, aki polgármester is (még).

Vajon ez a nyilvánvaló törvénysértés mennyibe került a városnak eddig? Mennyi pénzt vettek fel a propaganda cikkek szerkesztéséért?

Ezek után már csak egy kérdés van. A Pest megyei kormányhivatal döntése és az önkormányzati törvény alapján az oroszlányi lap esetében is fenn áll az összeférhetetlenség esete. Vajon meddig tűri Czunyiné dr. Bertalan Judit (többek között) kormányhivatal vezető, hogy ilyen nyilvánvaló törvénytelenség legyen a járásban? Mikor fog megszűnni Oroszlány Fideszes propaganda újsága az Új Kéthetes?

Az üggyel kapcsolatban írtunk egy levelet az illetékes kormányhivatalnak, amint megérkezik a válasz, azt közzé tesszük portálunkon!

A bejegyzés kategóriája: Oroszlány
Kiemelt szavak: , , , , , , , .
Közvetlen link.

Takács Károly összeférhetetlen bejegyzéshez 3 hozzászólás

  1. vasvarierika szerint:

    Tisztelt Cikkíró!
    Tájékoztatom, hogy az Új Kéthetest Oroszlány Város Önkormányzata adja ki, amint az a lap impresszumában is olvasható. Az impresszumban megjelenítendő információkról a médiatörvény 46§ (9) rendelkezik:
    „(9) A sajtóterméken és – ha jogszabály eltérően nem rendelkezik – az egyéb kiadványon fel kell tüntetni a szerkesztésre és a kiadásra vonatkozó legfontosabb adatokat (impresszum). Az impresszumban a következő adatokat kell feltüntetni:
    a) a kiadó nevét, székhelyét és a kiadásért felelős személy nevét,
    b)-c)72d) a szerkesztésért felelős személy nevét.”
    Az önkormányzatot Takács Károly polgármester képviseli természetes személyként, ezért van ott az ő neve. Ettől még Takács Károly polgármester nem a lap kiadója (nem ő, vagy az ő cége fizeti a lapkiadás költségeit), csak mint az önkormányzat felelős vezetője szerepel a médiatörvény előírása szerint az impresszumban.
    Szívélyes üdvözlettel: Vasvári Erika, az ÚJ Kéthetes szerkesztője

  2. delta szerint:

    Nos, nézzük mi is történt Csobánkán: A kiadvány felelős kiadója maga a polgármester, Winkler Sándor Józsefné (KDNP) volt. Csakhogy az önkormányzati törvény szerint ez nem lehetséges, a két poszt összeférhetetlen, ám ezt a helyi kritikát az önkormányzat hivatal figyelmen kívül hagyta. (A hírlevelet eközben a Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság is nyilvántartásába vette.) – Tiszta Oroszlány!
    Egy helyi lakos azonban a Pest Megyei Kormányhivatalhoz fordult, amely a következő megállapítást tette: az önkormányzati törvény kimondja, „a polgármester illetve önkormányzati képviselő nem lehet – egyebek mellett – helyi és közéleti médiaszolgáltató, lapkiadó, lapterjesztő vezetője, vezető testületének tagja, ügyvezetője ezek vezető állású alkalmazottja.”
    Szóval ezt a Kormányhivatal állapította meg! Mit nem ért ebből a mi sajtóreferensünk?

  3. Molnár István szerint:

    Kétszer olvastam el a cikket, de még mindig nem tudom, hogy a szerkesztő asszony mire válaszolt.
    Az, hogy az impresszumnak mit kell tartalmaznia az egy dolog. Az egy másik dolog, hogy mit ír elő az önkormányzati törvény, az pedig egy harmadik (igen fontos tény), hogy ilyen esetre már volt precedens máshol!

Vélemény, hozzászólás?